Alors que les États-Unis envisagent l’option de retourner dans une guerre au Moyen-Orient, voici quelques façons dont l’attaque pourrait se dérouler.1
Les États-Unis pourraient-ils se diriger vers une nouvelle guerre au Moyen-Orient ?1
Israël et l’Iran ont échangé des frappes de missiles et de drones. Le Guide suprême, l’Ayatollah Ali Khamenei, a refusé les appels américains à la reddition. Et le Président Donald Trump n’a pas exclu de fournir à Israël les bombes nécessaires pour détruire les installations nucléaires souterraines de l’Iran ou une intervention militaire américaine. Aux journalistes qui cherchaient des précisions, il a déclaré : “Personne ne sait ce que je vais faire.”1
Pour voir où ce conflit pourrait se diriger, POLITICO Magazine a contacté un éventail d’experts, d’anciens ambassadeurs aux dirigeants de la politique étrangère, et leur a demandé d’élaborer des scénarios sur ce qui pourrait se passer si les États-Unis menaient une attaque contre l’Iran.1
Voici ce qu’ils ont dit.1
‘Renforcer la détermination iranienne à acquérir des armes nucléaires’
PAR RYAN CROCKER
Ryan Crocker est titulaire d’une chaire distinguée en diplomatie et sécurité à RAND, et il a été un officier de carrière du Service extérieur qui a servi six fois comme ambassadeur américain : Afghanistan, Irak, Pakistan, Syrie, Koweït et Liban.1
Si les États-Unis attaquent directement, l’Iran aura deux grands choix : (1) revenir aux négociations prêt à renoncer à conserver toute capacité d’enrichissement, ou (2) riposter. Les représailles pourraient inclure le blocage du détroit d’Hormuz, des attaques contre l’infrastructure énergétique du Golfe arabe ou des attaques contre des cibles militaires et diplomatiques américaines dans la région, soit directement, soit via des milices affiliées. La capacité de l’Iran à nuire à Israël diminue régulièrement. Mais ils conservent une capacité à mener des opérations comme celles-ci.1
Les représailles provoqueraient une réponse massive des États-Unis. Cependant, il est peu probable que la puissance aérienne seule élimine la capacité de l’Iran à produire des armes nucléaires. Ils ont les connaissances, et ni Israël ni les États-Unis ne peuvent tuer tous les scientifiques nucléaires. La fin de la capacité iranienne en matière d’armes nucléaires ne peut venir que par un accord vérifiable d’abandon de l’enrichissement nucléaire. Peut-être que la force américaine persuaderait l’Iran d’accepter de telles restrictions. Sinon, cela élargira le conflit et renforcera la détermination iranienne à acquérir des armes nucléaires, quel qu’en soit le coût…1
‘Ce qui compte, c’est l’objectif et comment il est formulé publiquement’
PAR DENNIS ROSS
L’ambassadeur Dennis Ross est le membre distingué William Davidson à l’Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient et ancien envoyé spécial américain au Moyen-Orient ; son dernier livre est Statecraft 2.0: What America Needs to Lead in a Multipolar World.1
Je sais que la question de ce qui se passe si les États-Unis bombardent l’Iran semble, apparemment, être une question simple. Mais ce n’est peut-être pas si simple : ce qui compte, c’est l’objectif et comment il est formulé publiquement. Supposons que Trump annonce que pour garantir que l’Iran n’aura pas d’option d’arme nucléaire, nous avons décidé de bombarder Fordo. C’est un site d’enrichissement construit dans une montagne. Il nécessite un destructeur de montagne, pas un destructeur de bunker. Parce qu’Israël ne possède pas une bombe comme le pénétrateur d’ordonnance massive — et n’a pas d’avion capable de la transporter — seuls les États-Unis peuvent le détruire depuis les airs. Si l’Iran conserve le site d’enrichissement de Fordo, il conserverait un élément important de son infrastructure nucléaire qui préserve certainement son option de se doter de la bombe.1
Si le président disait que notre frappe ne concerne que le seuil de capacité iranienne d’armes nucléaires et que les États-Unis ne frapperont aucun autre site, la guerre pourrait être contenue. Si, cependant, les États-Unis décident de bombarder beaucoup plus largement, peut-être avec un objectif de changement de régime à l’esprit, les dirigeants iraniens pourraient sentir qu’ils ont peu à perdre et que leur meilleur pari est de montrer qu’ils peuvent nous faire payer un prix élevé. Dans ces circonstances, je pourrais voir les Iraniens s’attaquer aux installations pétrolières de nos amis dans la région et, peut-être, bloquer le détroit d’Hormuz — faisant monter dramatiquement le prix du pétrole, ce que l’administration Trump ne veut pas.1
Les cibles américaines vulnérables à l’international feraient également partie de ce qu’ils viseraient. L’instinct de Khamenei maintenant n’est pas d’agir de cette façon car cela pourrait déclencher une guerre avec les États-Unis, et il a traditionnellement vu cela comme menaçant la survie du régime. Mais si Trump envisage des attaques plus larges et plus étendues contre l’Iran, lui et ceux qui l’entourent devront penser aux options dont disposent les Iraniens pour nous créer de la douleur et positionner nos forces pour anticiper et contrer ces éventualités…1
‘Il est beaucoup plus facile de commencer des guerres que de les terminer’
PAR IAN BREMMER
Ian Bremmer est président et fondateur du Groupe Eurasia.1
Jusqu’à présent, les dirigeants iraniens ont fait preuve d’une retenue significative. Ils se sont concentrés uniquement sur les représailles contre Israël (ce dont ils ne sont pas très capables) et n’ont pris aucune mesure pour perturber le trafic des pétroliers dans le détroit d’Hormuz, attaquer les infrastructures énergétiques dans le Golfe ou lancer des frappes contre des cibles militaires américaines dans la région.1
Cela pourrait-il changer si les Américains s’impliquent directement dans la guerre ? S’il s’agit juste de la destruction de Fordo, je soupçonne que non. Après tout, les États-Unis et Israël ont toujours la capacité de lancer des frappes de décapitation contre l’Iran et les garderaient en réserve. Mais cela implique que les dirigeants iraniens restent coordonnés et n’agissent pas par désespoir. Que se passerait-il si des acteurs militaires dissidents au sein d’une direction militaire iranienne gravement touchée décidaient de prendre les choses en main ? Cela pourrait facilement mener à une escalade. Ou si le Guide suprême sentait que son contrôle sur l’armée commençait lui-même à glisser ? Ou même si Israël se montre insatisfait d’en avoir fini après Fordo et veut commencer à attaquer eux-mêmes les dirigeants ?1
Il est beaucoup plus facile de commencer des guerres que de les terminer…1
‘Le bombardement de Fordo ne sera pas la dernière salve dans ce conflit’
PAR RAY TAKEYH
Ray Takeyh est chercheur principal au Council on Foreign Relations.1
Au cours de la semaine dernière, Israël a infligé des dommages considérables au programme nucléaire de l’Iran. La seule installation atomique qui semble être au-delà de la capacité logistique d’Israël est l’usine de Fordo, enterrée profondément dans une montagne à l’extérieur de la ville sainte de Qom. Seuls les États-Unis, avec leurs avions avancés et leurs munitions spécialisées, peuvent détruire ce site. Le défi pour Trump est d’équilibrer ses préoccupations concernant le risque d’être entraîné dans un autre conflit au Moyen-Orient avec son désir de désarmer l’Iran. Son choix définira probablement la trajectoire des relations américano-iraniennes pour un certain temps.1
Si l’Amérique s’implique dans la campagne en cours d’Israël, cela confirmera les soupçons des dirigeants cléricaux selon lesquels Washington était l’instigateur des récentes actions israéliennes après tout. Le régime n’est pas en état de riposter aujourd’hui. Son leadership militaire est décimé, ses défenses aériennes compromises, et ses dirigeants se cachent. Tout mouvement contre les forces ou les navires américains déclencherait probablement des représailles dévastatrices à un moment où l’Iran peut difficilement se permettre d’élargir la zone de conflit.1
Mais les oligarques cléricaux ont une longue mémoire. Une fois la poussière retombée, ils recourront aux tactiques qui ont le mieux fonctionné pour eux au fil des ans : le terrorisme et le conflit asymétrique. Les ambassades, les touristes et les bases militaires américaines pourraient être ciblés par les clients de l’Iran tandis que Téhéran prétend l’ignorer. Tout président témoin d’une telle perte de vies sera contraint de répondre ou de faire face aux conséquences politiques de l’inaction. Cela pourrait commencer un cycle de frappes et de contre-frappes. Le point important pour l’administration Trump à reconnaître est que le bombardement de Fordo ne sera pas la dernière salve dans ce conflit. Tout cela ne suggère pas qu’elle ne devrait pas attaquer, mais qu’elle devrait le faire en toute connaissance de cause…1
‘Il y a des incitations majeures à attaquer tous les dirigeants, tous les liens de communication à travers le pays… et les missiles et bases militaires de l’Iran’
PAR ROBERT A. PAPE
Robert A. Pape est professeur de sciences politiques à l’Université de Chicago et auteur de Bombing to Win: Air Power and Coercion in War.1
Je m’attends à ce que l’installation de traitement nucléaire de Fordo soit frappée immédiatement, pas seulement le premier jour mais pendant la première heure des frappes américaines. Natanz sera probablement attaqué en même temps. C’est la cible la plus critique. Sans pilonner durement ces installations nucléaires, il y a peu d’intérêt à toute attaque aérienne américaine.1
Nous ne devrions pas non plus être surpris par la “surprise”. L’événement le plus probable est qu’un ensemble beaucoup plus large de cibles sera frappé que l’ensemble étroitement associé au programme nucléaire de l’Iran. Les États-Unis savent que l’Iran pourrait bien répondre rapidement contre les bases militaires américaines, qui ne sont qu’à des dizaines de minutes de distance de tout missile lancé. Pour limiter ces réponses militaires et d’autres, il y a des incitations majeures à attaquer tous les dirigeants, tous les liens de communication à travers le pays (même ceux utilisés par les civils) et les missiles et bases militaires de l’Iran — le tout en un seul coup.1
Une autre surprise pourrait être la tentative d’utilisation de commandos à Fordo et Natanz, à la fois pour la reconnaissance post-attaque et le placement possible de munitions pour sceller les entrées des puits souterrains. Ce serait une mission à haut risque, mais l’ensemble de l’entreprise l’est aussi…1
‘Il n’y a pas de solution militaire au conflit entre Israël et l’Iran’
PAR ROBIN WRIGHT
*Robin Wright est une analyste des affaires étrangères qui a écrit plusieurs livres sur le Moyen-Orient, dont Rock the Casbah: Rage and Rebellion Across the Islamic World.1
En fin de compte, il n’y a pas de solution militaire au conflit entre Israël et l’Iran. Chaque conflit doit inclure une sorte de diplomatie pour aborder les points d’éclair originaux pour un résultat durable qui empêche de nouvelles hostilités. Que les États-Unis s’engagent militairement ou non, Washington est la seule partie capable de négocier un accord qui désamorce un conflit entre Israël et l’Iran, deux pays qui ont mené une guerre de l’ombre pendant des décennies, qui se joue maintenant dans des barrages de missiles stupéfiants. Donc les États-Unis sont maintenant un acteur, que ce soit militairement ou diplomatiquement.1
Un danger qui hante est que ni les États-Unis ni Israël n’ont spécifiquement détaillé quelles sont leurs intentions à plus long terme concernant l’Iran — quel est le jeu final après l’arrêt des tirs. Trump a appelé à une “reddition inconditionnelle”. Cela signifie-t-il une reddition totale d’un programme nucléaire et de missiles balistiques aussi ? Ou Trump parle-t-il d’une forme de reddition politique ? Le jour où il a lancé des frappes aériennes sur l’Iran, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a lancé un appel au public iranien. Il a dit qu’Israël avait ouvert la voie pour que les Iraniens se soulèvent contre le régime théocratique à Téhéran. Le “changement de régime” était implicite. Les deux hommes ont discuté, selon les rapports, de l’opportunité de tuer Khamenei, qui est au pouvoir depuis 1989. Trump a dit qu’il s’y opposait — pour l’instant — même s’il a noté mercredi après-midi que la théocratie pourrait effectivement tomber à la suite de la guerre actuelle.1
L’Iran sortira significativement affaibli de cette guerre, sans aucun doute. Mais il fait plus de deux fois la taille du Texas — contrairement à Gaza, qui est de la taille du grand Philadelphie. Israël y est toujours en guerre après 20 mois de conflit. L’Iran est également deux fois la taille de l’Afghanistan, où les États-Unis ont mené leur plus longue guerre. Et il fait trois fois la taille de l’Irak, où les États-Unis ont mené une guerre de huit ans qui, comme conséquence involontaire, a engendré l’ISIS, un mouvement extrémiste qui a forcé les États-Unis à se réengager en Irak. Des troupes y sont toujours présentes. Il y a tant de précédents récents — et de leçons — qui devraient être pris en compte pour naviguer dans ce que Washington fait dans les heures, jours et semaines à venir…1
‘Téhéran choisira finalement la voie de la diplomatie’
PAR ARASH AZIZI
*Arash Azizi est un écrivain contributeur à The Atlantic et auteur de What Iranians Want: Women, Life, Freedom.1
L’Iran sera confronté au choix soit de tenter d’élargir le conflit en frappant décisivement des cibles américaines dans la région, soit d’accepter un accord via des négociations, effectivement une forme de ‘reddition’ comme Trump l’entend.1
Il est difficile de prédire, mais que les États-Unis bombardent ou non l’Iran, je pense que Téhéran choisira finalement la voie de la diplomatie et d’un accord. Cela correspondra à la fois à la logique du régime de vouloir se préserver et aux sentiments dominants dans la rue iranienne. Mais il est également possible que l’Iran puisse tenir plus longtemps, espérant qu’il pourrait épuiser Trump et Israël. Il pourrait quitter le TNP et aller vers le test d’un dispositif nucléaire. Ce sera un chemin dangereux, surtout s’il finit par inciter Trump à entrer plus décisivement au Moyen-Orient.1
Leave a Reply